Show simple item record

dc.contributor.advisorPallarés Sabater, Antonio 
dc.contributor.authorRubio Climent, Jorge 
dc.date.accessioned2020-01-23T16:54:17Z
dc.date.available2020-01-23T16:54:17Z
dc.date.issued2019-09-19
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12466/662
dc.description.abstractLa aleación utilizada en los diferentes sistemas rotatorios de los que actualmente disponemos condicionan su comportamiento por las propiedades que confiere a la lima. Es por ello, que en el presente estudio se investigan 10 de los sistemas endodóncicos más actuales, y también se agrupan dichos sistemas según la aleación por la cual están fabricados con el fin de valorar su rendimiento a la hora de realizar un tratamiento de conductos radiculares, lo cual realizando un análisis de la literatura científica no hay publicado ningún estudio en el que se comparen juntos los 10 sistemas que se han investigado en este estudio. Dicho rendimiento se valora según el área de corte, la capacidad de centrado/mantenimiento de anatomía, las zonas no instrumentadas, la resistencia a la fractura por fatiga cíclica y la longitud de los fragmentos rotos. El objetivo general fue comparar cuál o cuáles de los actuales sistemas rotatorios y reciprocantes estudiados (F360, iRace, Protaper Next, Reciproc, F6 SkyTaper, Hyflex EDM, Neoniti, Revo-S, One Shape y Wave One Gold), así como sus aleaciones (NiTi convencional, M-Wire, Gold-Wire y CM-Wire) son más eficientes y aportan mayor seguridad a la hora de realizar un tratamiento endodóncico. Los objetivos específicos fueron valorar qué sistema/s y aleación o aleaciones alcanzan el valor más alto de área de corte entre los sistemas de instrumentación endodóncicos F360, iRace, Protaper Next, Reciproc, F6 SkyTaper, Hyflex EDM, Neoniti, Revo-S, One Shape y Wave One Gold, así como de sus aleaciones (NiTi convencional, M-Wire, Gold- Wire y CM-Wire); examinar qué sistema/s y aleación o aleaciones consiguen el porcentaje de dientes más alto en la capacidad de centrado o mantenimiento de la anatomía de los conductos radiculares tanto de los sistemas F360, iRace, Protaper Next, Reciproc, F6 SkyTaper, Hyflex EDM, Neoniti, Revo-S, One Shape y Wave One Gold, como de sus aleaciones (NiTi convencional, M-Wire, Gold-Wire y CM-Wire); determinar qué sistema/s y aleación o aleaciones obtienen el porcentaje de dientes más bajo de zonas no instrumentadas entre los sistemas F360, iRace, Protaper Next, Reciproc, F6 SkyTaper, Hyflex EDM, Neoniti, Revo-S, One Shape y Wave One Gold, y de las aleaciones por las cuales están compuestos (NiTi convencional, M-Wire, Gold-Wire y CM-Wire); estudiar qué sistema/s y aleación o aleaciones consiguen la mayor resistencia a la fractura por fatiga cíclica tanto de los sistemas F360, iRace, Protaper Next, Reciproc, F6 SkyTaper, Hyflex EDM, Neoniti, Revo-S, One Shape y Wave One Gold, como de las aleaciones por las que se componen (NiTi convencional, M-Wire, Gold-Wire y CM-Wire); y valorar qué sistema/s y aleación o aleaciones obtienen el valor más alto en la longitud de los fragmentos rotos en la fatiga cíclica entre los sistemas F360, iRace, Protaper Next, Reciproc, F6 SkyTaper, Hyflex EDM, Neoniti, Revo-S, One Shape y Wave One Gold, así como de sus aleaciones (NiTi convencional, M-Wire, Gold-Wire y CM-Wire). Las conclusiones fueron que el diseño tuvo influencia en el área de corte, siendo F360 inferior en tercio coronal, F360 e iRace en tercio medio; F360, iRace y Protaper Next en tercio apical, y F360 e iRace globalmente. Por otra parte, la aleación también influyó, siendo M-Wire superior en tercio coronal, CM-Wire al NiTi convencional y M-Wire en tercio medio, Gold-Wire y CM-Wire en tercio apical, y M-Wire y CM-Wire al NiTi convencional globalmente; el diseño de los instrumentos no influyó en la capacidad de centrado/mantenimiento de la anatomía, pero sí tuvo influencia la aleación de los mismos, siendo CM-Wire superior en tercio coronal; las zonas no instrumentadas no fueron influidas por el diseño de los instrumentos en tercio coronal, pero sí en tercios medio y apical; siendo superiores en tercio medio Reciproc, Neoniti y Wave One Gold; y en tercio apical Protaper Next, Reciproc, Hyflex EDM, Neoniti y Wave One. La aleación de los instrumentos también influyó, siendo M-Wire y CM-Wire superiores al NiTi convencional en tercio coronal; y M-Wire, Gold-Wire y CM-Wire frente a NiTi convencional en tercios medio y apical; en cuanto a la fatiga cíclica, tanto el diseño como la aleación de los instrumentos sí incidieron, siendo los sistemas con control de memoria (CM-Wire) superiores; y la longitud de los fragmentos rotos sí fue influenciada tanto por el diseño como por la aleación de los instrumentos, obteniendo Reciproc los mayores valores por una parte, y por la otra la aleación M-Wire.es
dc.language.isospaes
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.titleEstudio comparativo de la capacidad de conformación y la fatiga cíclica de 10 sistemas de instrumentación endodóncicoses
dc.typedoctoralThesises
dc.description.disciplineOdontologíaes
dc.description.programCiencias de la Saludes
dc.rights.accessRightsopenAccesses
dc.subject.keywordOdontologíaes
dc.subject.keywordEndodonciaes
dc.subject.unesco1105.01 Método Científicoes
dc.subject.unesco1209.03 Análisis de Datoses
dc.subject.unesco3311.03 Instrumentos Para Odontologíaes


Files in this item

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional
Except where otherwise noted, this item's license is described as Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional