Áreas de bajo voltaje en aurícula derecha en pacientes con flutter típico peritricuspídeo. Frecuencia y extensión con especial énfasis en las alteraciones de la pared posterior

Abstract

Hipótesis y objetivos: Estudios previos sugieren una alteración de la pared posterior de la aurícula derecha (AD) en pacientes con flutter peritricuspídeo típico (FLA). Nuestro objetivo principal fue estudiar la existencia de áreas de bajo voltaje (ABV) en dicha pared posterior, bajo 2 criterios de normalidad (≤ 0,5 mV y ≤ 1,1 mV). Material y métodos: Estudiamos voltaje y conducción de la AD en 34 pacientes (19 FLA y 15 controles) mediante navegación electromagnética con tecnología de contacto, considerando 5 zonas: paredes posterior, lateral, septal, anterior e ICT. Calculamos las ABV (<0,5mV y <1,1mV) total y porcentual para cada zona. Resultados: Existe una tendencia a que haya más ABV en la pared posterior en el grupo FLA (94,7%) respecto al grupo control (73,3%; p=0,08). La mediana de las ABVs (<1,1mV) de la pared posterior en los pacientes FLA prácticamente duplicaba (9,40cm2 vs. 5,50cm2 ; p = 0,027) la del grupo control. La mediana de las ABV (<1,1mV) también fue mayor a nivel del área total (30,20cm2 vs. 17,30cm2 ; p = 0,002) y de la pared lateral (8,90cm2 vs .2,00cm2 ; p = 0,003). Conclusiones: Existe una ABV posterior en la mayoría de los pacientes con FLA, con prevalencia y extensión mayores que en los controles. Además, existen más ABV en los pacientes con FLA respecto al grupo control, con ambos límites considerados, sugiriendo la presencia de un daño tisular difuso. Elevar el límite de normalidad a 1,1 mV podría discriminar mejor los pacientes con FLA

Hypothesis and objectives: Previous studies suggest an alteration of the posterior wall of the right atrium (RA) in patients with typical peritricuspid flutter (AFL). Our main objective wasto studythe existence of areas oflow voltage (LVA) in this posterior wall, under 2 criteria of normality (≤ 0.5 mV and ≤ 1.1 mV). Material and methods: We studied RA voltage and conduction in 34 patients (19 AFL and 15 controls) by electromagnetic navigation with contact technology, considering 5 zones: posterior, lateral, septal, anterior and CTI walls. We calculated the total and percentage LVA (<0.5mV and <1.1mV) for each zone. Results: There is a trend trowars more LVAs in the posterior wall in the AFL group (94.7%) compared to the control group (73.3%; p=0.08). The median LVAs (<1.1mV) of the posterior wall in AFL patients was almost double (9.40cm2 vs. 5.50cm2 ; p=0.027) that of the control group. The median ABV (<1.1mV) was also higher at the level of the total area (30.20cm2 vs. 17.30cm2 ; p = 0.002) and lateral wall (8.90cm2 vs.2.00cm2 ; p = 0.003). Conclusions: There is a posterior LVA in most patients with AFL, with higher prevalence and extent than in controls. In addition, there are more LVAs in patients with AFL compared to the control group, with both limits considered, suggesting the presence of diffuse tissue damage. Raising the limit of normality to 1.1 mV could discriminate better patients with AFL.